这个问题问得很有意思，它触及了产品设计如何适应人类核心需求和不同使用场景的本质。行李箱有轮子而背包没有，并不是技术上的绝对限制（现在也有带轮子的背包），而是基于便携性的核心定义、人体工学、使用场景和进化路径做出的最优选择。
我们可以从以下几个角度来分析：
核心便携性目标的差异：
- 行李箱： 核心目标是高效移动重物，尤其在不平坦度较低的地面（如机场、车站、城市街道、酒店走廊）。轮子极大地减少了摩擦力和搬运所需的体力，允许用户轻松移动远超自身提举能力的重量。它的“便携”体现在省力拖动上。
- 背包： 核心目标是解放双手、保持身体灵活性和适应复杂地形。它的“便携”体现在背负的灵活性、机动性和地形适应性上。背在背上，双手可以自由活动，上下楼梯、穿越拥挤人群、走崎岖山路（如徒步、登山）都更方便。轮子在复杂地形反而是累赘。
物理结构与人体工学的限制：
- 刚性结构 vs 柔性结构：
- 行李箱： 通常有硬质或半硬质外壳，提供刚性的框架来安装轮子和拉杆，并能承受拖拽时的扭力。轮子固定在底部，拉杆提供稳定的牵引点。
- 背包： 主体是柔性织物，需要贴合身体曲线以分散负重并保持稳定。在柔软的背包底部安装轮子非常困难：
- 重心不稳： 轮子装在软包底部，拉拽时重心容易后移，导致包体后翻。
- 结构破坏： 轮子和拉杆需要坚固的锚点，软包难以提供，强行安装会破坏结构或导致受力不均。
- 背负不适： 轮子装在背部会硌人；装在底部，背起来时轮子会凸出，非常不舒服甚至无法背负。
- 牵引方式：
- 行李箱： 拉杆提供了符合人体工学的杠杆，让用户可以直立、轻松地牵引。
- 背包： 如果加轮子，也需要一个牵引杆。这个杆要么是外置的（增加体积和重量，影响背负），要么是可收纳的（结构复杂）。无论哪种，都会显著增加背包的重量和复杂度，背离了背包轻便灵活的设计初衷。
使用场景的适配性：
- 行李箱： 最适用于有平坦、硬化路面的场景（机场、火车站、城市、酒店）。轮子在台阶、碎石路、沙地、草地、泥泞路面等复杂地形下会失效甚至成为障碍。
- 背包： 设计初衷就是应对复杂地形和需要双手自由的场景。登山、徒步、通勤（尤其需要频繁上下楼梯、挤地铁公交）、户外探险等，背负是最高效、最可靠的方式。轮子在这些场景下不仅无用，还会拖后腿（卡住、绊倒、增加额外重量）。
负重方式的进化视角：
人类负重方式的进化史，就是一部不断追求更省力、更高效、更适应环境的历史：
- 徒手搬运： 最原始，效率最低，受限于个体力量。
- 简单工具： 棍棒（杠杆）、绳索、背带、担架：利用杠杆原理或多人分担，提高效率，但机动性受限。
- 畜力运输： 利用动物力量，大幅提升载重和距离，但依赖动物且灵活性不高。
- 轮子的发明： 革命性突破！ 极大降低了平地移动重物的摩擦力。但早期轮式工具（如马车）依赖畜力，且受限于道路。
- 背负系统的发展： 同时期，背负工具（背篓、背包）也在不断优化，核心是贴合人体、分散压力、解放双手，以应对轮式工具无法覆盖的复杂地形和机动性需求。现代背包的人体工学肩带、腰带、背负系统是这一路线的巅峰。
- 现代融合：
- 行李箱+轮子+拉杆： 这是轮式运输在现代个人行李领域的完美应用，解决了在硬化路面上移动重物的痛点。
- 背包： 继续在背负舒适性、重量分布、材料轻量化、功能分区上进化，专注于复杂地形和机动性需求。
为什么背包没有普遍采用轮子？—— 总结
核心需求冲突： 背包的核心价值在于
背负的灵活性和地形适应性，轮子恰恰会
破坏这种灵活性和适应性（复杂地形失效、增加重量体积、背负不适）。
结构不适配： 背包的柔性结构与轮子/拉杆所需的刚性支撑存在根本矛盾，强行整合会导致结构脆弱或背负不适。
场景错配： 轮子在背包最擅长的复杂地形场景下是负担而非助力。
得不偿失： 增加轮子和拉杆系统带来的额外重量、复杂度和成本，远超过其在背包典型使用场景中可能带来的有限便利（仅在平坦短距离拖动时可能有点用）。
结论：
行李箱的轮子和背包的肩带，代表了人类负重方式进化中针对不同场景优化出的两条并行且成功的路径：
- 行李箱（轮式）： 为平坦或半平坦、硬化路面上的高效、省力拖拽重物而优化。牺牲了一定的地形适应性和双手完全自由（需要一只手拉），换取巨大的省力效果。
- 背包（背负式）： 为复杂地形、需要完全解放双手、高机动性的场景而优化。牺牲了在平地上移动超重物品的绝对省力性（需要人背负全部重量），换取了无与伦比的灵活性和地形通过能力。
它们不是替代关系，而是互补关系。现代旅行者经常同时使用两者（行李箱托运+背包随身），或者根据行程选择其一（城市游用行李箱，徒步用背包），这正是人类智慧根据具体需求选择最优工具的体现。带轮背包（如某些儿童书包或大容量旅行背包）确实存在，但通常是一种妥协方案，在特定场景（如学生校内平坦路面短距离移动）下可能有用，但在主流背包应用场景中无法取代无轮背包的核心优势。
